1. Общество с ограниченной ответственностью «Утилис» (далее также – ООО «Утилис») оспаривает конституционность следующих положений статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации: частей 1 и 12, устанавливающих перечень показателей, входящих в состав предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также допустимость закрепления в градостроительном регламенте иных предельных параметров 2 разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; части 3 о возможности установления в пределах территориальных зон подзон с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров. Из представленных материалов следует, что решением уполномоченного органа внесены изменения в правила землепользования и застройки, предусматривающие введение в территориальной зоне размещения отходов производства и потребления подзоны размещения отходов производства и потребления IV–V класса опасности (малоопасных и практически неопасных), в границах которой находится земельный участок, арендуемый заявителем. Последний, осуществляя деятельность по размещению отходов производства и потребления и полагая, что такое изменение воспрепятствует использованию арендуемого участка для работы с отходами более высоких классов опасности, обратился в суд общей юрисдикции с административным иском о признании недействующими правил землепользования и застройки в соответствующей части, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды, отметив приоритет публичной цели устойчивого развития территории, приняли во внимание материалы по обоснованию генерального плана населенного пункта, предусматривающие мероприятия, направленные на размещение промышленных и строительных отходов за чертой города, включая вывод из эксплуатации свалки, расположенной на участке, арендуемом ООО «Утилис». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 3 34 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, позволяют муниципальным органам устанавливать территориальную подзону вопреки содержанию генерального плана и судебному решению, признавшему неправомерным включение арендуемого земельного участка в границы населенного пункта, допускают смешение понятий «класс опасности объектов капитального строительства» и «класс опасности отходов производства и потребления».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Утилис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.