1. Приговором суда, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, гражданин В.И.Малыхин осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации. В частности, как установлено судами, заявитель, являясь должностным лицом (командиром роты курсантов военного института), обнаружил и изъял у двух курсантов смартфоны, после чего с целью незаконного обогащения получил от данных лиц через посредника взятку в виде денег за совершение 2 в пользу каждого из них незаконных действий (бездействия) – не сообщил командованию института о совершенных ими грубых дисциплинарных проступках (наличие при себе электронного изделия бытового назначения, в котором могут храниться или которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации), не составил протоколы изъятия смартфонов и возвратил их по принадлежности. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, несмотря на то, что изъятые у курсантов смартфоны непосредственно судом не исследовались, тем не менее факт и предметы изъятия подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают. В.И.Малыхин просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 290 УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», пунктом 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статьей 85 «Доказывание», частью третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», пунктом 1 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пунктом 1 части второй статьи 302 «Виды приговоров» и пунктами 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности за получение взятки при вышеуказанных обстоятельствах без установления и доказывания события соответствующих грубых дисциплинарных проступков – технической возможности конкретных смартфонов оперировать с аудио-, фото- и видеоматериалами и данными геолокации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 290 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая) и усиливает ответственность в случае такого получения взятки за незаконные действия (бездействие) (часть третья). Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыхина Владимира Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.