1. Гражданка С.В.Чендева оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации, части 14 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и 2 о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющей, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования (часть 3), и предусматривающей, что суммарный ежегодный размер данной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с С.В.Чендевой – собственника земельных участков, расположенных в коттеджном поселке, взыскано в пользу товарищества собственников недвижимости, созданного для обеспечения функционирования этого поселка, неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из целевого взноса, предусмотренного для покрытия расходов на ремонт подъездной дороги. Суды помимо прочего отметили наличие предшествовавшего судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы, оспаривавшей решение общего собрания товарищества собственников недвижимости об установлении названного взноса. По мнению С.В.Чендевой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они – в силу неопределенности своего содержания – позволяют рассчитывать неосновательное обогащение исходя из размера целевого взноса, утвержденного общим собранием товарищества собственников недвижимости, и позволяют придавать преюдициальное значение 3 обстоятельствам, которые были установлены судом при разрешении иной категории споров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чендевой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.