1. Гражданка Л.Д.Раздобарова, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность статей 2 «Основные понятия» и 7 «Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Л.Д.Раздобаровой отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий органов внутренних дел по снятию ее несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по месту жительства в связи с фиктивностью такой регистрации. Суды установили, что жилое помещение, в котором дочь заявительницы была зарегистрирована по месту жительства, не существовало более восьми лет до дня ее обращения с заявлением о намерении зарегистрироваться по месту жительства. В связи с этим суды указали, что данный объект не мог рассматриваться в качестве места жительства и регистрации гражданина, а формальная его регистрация по месту жительства без фактической возможности пребывать (проживать) в таком помещении свидетельствует о фиктивности этой регистрации. Суды также установили, что несовершеннолетняя дочь заявительницы ранее была зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, принадлежавшем на праве собственности Л.Д.Раздобаровой, и отметили, что доводы заявительницы о регистрации ее дочери по спорному адресу для получения жилого помещения после сноса аварийного дома не опровергают выводы о фиктивности данной регистрации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам регистрационного учета по своей инициативе без судебного решения снимать с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего гражданина по мотиву фиктивности такой регистрации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) 3 Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3), а также определяет, что фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – это регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (абзац девятый статьи 2). Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раздобаровой Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.