Определение КС РФ № 877649-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 292 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.В.Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 2 статьи 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения» и пункта 1 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, а также статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ и предусматривавшей сохраненное в части 1 этой статьи в действующей 2 редакции правило о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования С.В.Никитина о признании договора дарения жилого помещения между гражданкой К. и одаряемым недействительным. Суды указали, что за С.В.Никитиным, имевшим в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с К., его приватизировавшей, сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Как отметил суд кассационной инстанции, оставляя названные судебные постановления без изменения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор дарения содержал условие о сохранении за заявителем бессрочного права пользования жилым помещением. В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать, что, если в договоре дарения жилого помещения упомянута регистрация гражданина по месту жительства, сторонами тем самым согласовано условие о сохранении за гражданином бессрочного права пользования этим жилым помещением, 3 возникшего у него как у лица, которое в момент приватизации указанного жилого помещения имело равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.