{
  "title": "Определение КС РФ № 839613-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "839613",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision839613.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суровегина Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 84 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также абзацем пятым пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Суровегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Суровегин оспаривает конституционность статей 84 «Оценка доказательств» и 112 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» КАС Российской Федерации, а также абзаца пятого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об 2 оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления к органу местного самоуправления об оспаривании проекта планировки территории; дополнительным решением того же суда был разрешен вопрос о судебных расходах и в пользу заинтересованного лица с В.А.Суровегина взысканы денежные средства в размере оплаты услуг представителя. С данными решениями согласились суды вышестоящих инстанций. Заявитель, выражая несогласие с судебными актами, полагает, что статья 84 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 3), 18, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно оценивать доказательства по вопросу об определении момента вступления в силу проекта планировки территории, а оспариваемое положение указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает признание судами данной проектной документации в качестве приложения к утвердившему ее правовому акту и в связи с этим, по мнению В.А.Суровегина, противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель также утверждает, что статья 112 названного Кодекса противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание с административного истца, которому отказано в удовлетворении административного иска о признании муниципального правового акта незаконным, понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя, процессуальное поведение которого не способствовало принятию итогового судебного акта по административному делу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62). Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суровегина Виталия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}