Определение КС РФ № 839613-О/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суровегина Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 84 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также абзацем пятым пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Суровегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Суровегин оспаривает конституционность статей 84 «Оценка доказательств» и 112 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» КАС Российской Федерации, а также абзаца пятого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об 2 оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления к органу местного самоуправления об оспаривании проекта планировки территории; дополнительным решением того же суда был разрешен вопрос о судебных расходах и в пользу заинтересованного лица с В.А.Суровегина взысканы денежные средства в размере оплаты услуг представителя. С данными решениями согласились суды вышестоящих инстанций. Заявитель, выражая несогласие с судебными актами, полагает, что статья 84 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 3), 18, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно оценивать доказательства по вопросу об определении момента вступления в силу проекта планировки территории, а оспариваемое положение указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает признание судами данной проектной документации в качестве приложения к утвердившему ее правовому акту и в связи с этим, по мнению В.А.Суровегина, противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель также утверждает, что статья 112 названного Кодекса противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание с административного истца, которому отказано в удовлетворении административного иска о признании муниципального правового акта незаконным, понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя, процессуальное поведение которого не способствовало принятию итогового судебного акта по административному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62). Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суровегина Виталия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.