1. Граждане В.В.Морозов и Н.И.Морозова оспаривают конституционность части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», пункта 2 части третьей и пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, В.В.Морозову и Н.И.Морозовой отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного 2 определения того же суда, принятого по гражданскому делу с их участием. В качестве основания для пересмотра они указывали на представление стороной по делу недостоверных сведений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. В этой связи В.В.Морозов и Н.И.Морозова просят проверить соответствие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52, 53 и 120 в той мере, в какой она позволяет рассмотреть заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам тем же составом суда, который ранее вынес данное судебное постановление при разрешении дела по существу спора, а также соответствие пункта 2 части третьей статьи 392 того же Кодекса статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не позволяет расценивать факт фальсификации доказательств по делу, вытекающий из признания сделки недействительной в другом деле, но не установленный приговором суда, в качестве основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. Помимо этого, заявители подвергают сомнению конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 того же Кодекса, поскольку данная норма позволяет суду отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в случае, когда основанием для такого пересмотра указано признание судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Кроме того, заявители просят проверить конституционность принятого по делу с их участием судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, приняты во исполнение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают произвольного их применения, вопросов формирования состава суда не регламентируют, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Таким образом, пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.В.Морозова и Н.И.Морозовой, при рассмотрении заявления которых о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суды отметили, в частности, что обстоятельства, названные заявителями, не относятся к тем, с которыми закон связывает возможность пересмотра 4 судебного постановления в соответствующей процедуре, и что их доводы о фальсификации документов при рассмотрении дела по существу направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом, и это свидетельствует о несогласии с ранее принятым по делу судебным постановлением. Что же касается пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющего в качестве нового обстоятельства отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, то представленные заявителями судебные постановления, вынесенные в связи с рассмотрением их заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не подтверждают применения судом данного законоположения. При этом, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Морозова Владимира Викторовича и Морозовой Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.