1. Потребительское общество «Говорово» (далее также – ПО «Говорово») оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 88 «Судебные расходы», абзаца пятого статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск ПО «Говорово» к нотариусу и страховой организации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения нотариусом незаконных нотариальных действий, обусловивших переход корпоративного контроля над ПО «Говорово» к гражданину Т., в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело в том числе по части четвертой статьи 159 «Мошенничество» и части первой статьи 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» УК Российской Федерации. При этом в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет нотариуса и страховой организации, ПО «Говорово» заявлялись, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвоката, оказанных заявителю и гражданке Ф. в связи с указанными обстоятельствами, по представительству их интересов в судах и иных органах. Данные расходы расценены судами в качестве судебных расходов, подлежащих распределению в соответствующих судебных делах, вследствие чего в их взыскании в качестве убытков заявителю отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ПО «Говорово» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать во взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, возникших в результате незаконных действий третьих лиц, в тех случаях, когда потерпевший не может взыскать такие расходы в качестве судебных издержек в соответствии с процессуальным законодательством, а также позволяют необоснованно исходить из того, что расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами, даже если они не связаны с судебным представительством. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 15, пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Потребительского общества «Говорово», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.