Постановление КС РФ № 839301-П/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шигорева Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Шигорева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Е.Шигорев – глава крестьянского (фермерского) хозяйства оспаривает конституционность следующих законоположений: частей 1, 2 и 4 статьи 8 «Право собственности на водные объекты», частей 1–3 статьи 11 «Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями» Водного кодекса Российской Федерации; пунктов 1 и 2 статьи 102 «Земли водного фонда» Земельного кодекса Российской Федерации; части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации; 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой для целей этой статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком («водохранилище на водотоке Волочила (проток Исап, балка Исапова)»), заключенного между уполномоченной государственной организацией и хозяйственным обществом в результате проведения аукциона. Суд отметил, что заявка А.Е.Шигорева на участие в аукционе была признана не соответствующей правилам его проведения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют относить пруд к федеральной собственности в силу его временной краткосрочной гидравлической связи с иными водными объектами, допускают переоценку судами обстоятельств, которые были установлены ими ранее при разрешении аналогичного дела.

2.1. Определением от 30 ноября 2021 года

2.2. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шигорева Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.