1. Гражданка Н.В.Караказян оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1–5 и 7 части 1, частей 3–6 статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления», пунктов 1 и 6 части 1 статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в принятии к рассмотрению кассационной жалобы Н.В.Караказян, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо же ходатайство об освобождении от ее уплаты (уменьшении размера, предоставлении отсрочки, рассрочки). Кроме того, письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявительнице сообщено о том, что ее кассационная жалоба на иные судебные акты нижестоящих судов возвращена в связи с наличием тех же недостатков. По мнению Н.В.Караказян, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации допускает установление необоснованно высоких государственных пошлин, подлежащих уплате при подаче кассационных жалоб. В свою очередь, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как полагает заявительница, позволяют судьям произвольно возвращать кассационные жалобы по основанию неуплаты государственной пошлины, а также наделяют работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации полномочиями возвращать кассационные жалобы, поданные в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с этим заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 15, 45, 46, 68 (часть 1) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала законодательства о налогах и сборах и, помимо прочего, в пункте 3 предусматривает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. 3 Следовательно, данное законоположение, будучи направленным на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), само по себе не может нарушать конституционные права заявительницы. Статьей 320 КАС Российской Федерации определены требования к содержанию кассационной жалобы, а также установлен перечень документов, которые должны быть приложены к ней (пункты 1–6 части 1, части 3–71). В частности, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты (часть 7 названной статьи). При невыполнении заявителем указанного требования кассационная жалоба возвращается в течение двадцати дней со дня ее поступления в суд кассационной инстанции, если обстоятельства, служащие основанием для возвращения, не были незамедлительно устранены лицом, подавшим кассационную жалобу, после направления ему уведомления о необходимости устранения данных обстоятельств; судьей же Верховного Суда Российской Федерации изучаются кассационные жалобы, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными статьями 318–320 КАС Российской Федерации (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 321 и часть 1 статьи 323 того же Кодекса). Приведенное регулирование, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Караказян Натальи Вартановны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.