Постановление КС РФ № 843762-П/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваленко Александры Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Коваленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка А.А.Коваленко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка 2 проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, по иску гражданки З.Т. признаны недействительными торги и заключенный с А.А.Коваленко как с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества. В апелляционном определении указано, что до проведения торгов в рамках иного спора суд апелляционной инстанции отменил решение суда об обращении взыскании на предмет залога по иску банка к гражданам З.А. и З.Т. и принял новое решение, которым, в частности, обратил взыскание на заложенное имущество и установил иную (более высокую) его начальную продажную цену. Суд апелляционной инстанции в деле с участием А.А.Коваленко указал, что имущественные права З.Т., в совместной собственности которой с З.А. находилось заложенное имущество, существенно нарушены установлением начальной продажной цены, необоснованно заниженной по сравнению с начальной продажной ценой, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением. В передаче кассационной жалобы А.А.Коваленко на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет признавать торги недействительными в связи с ненадлежащим информированием о них третьих лиц и – без учета каких-либо сроков – притязаниями бывших супругов, не указанных в качестве правообладателей в Едином государственном реестре недвижимости и иных доступных источниках, на которые могут полагаться добросовестные приобретатели недвижимого имущества. 3 Кроме того, А.А.Коваленко просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием, и восстановить ее права как добросовестного приобретателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коваленко Александры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.