1. Гражданин А.К.Фахрутдинов оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 5612 «Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории жилой застройки, комплексного развития территории нежилой застройки» Земельного кодекса Российской Федерации; пункта 3 части 4 и части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении 2 застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю, действующему в интересах граждан – собственников гаражей и членов гаражно-строительного кооператива (к которым относится и он), отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, в границах которой расположен земельный участок, выделенный данному кооперативу. Суды учли наличие решения органа местного самоуправления, принятого в 2021 году, об установлении в правилах землепользования и застройки зоны спортивного назначения в границах территории, подлежащей комплексному развитию, и отклонили довод истца о необходимости квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной (направленной на применение упрощенного порядка изъятия недвижимости для реализации частного проекта). По мнению А.К.Фахрутдинова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19, 35, 36 и 55, поскольку позволяют принимать не связанные с муниципальными и государственными нуждами решения о комплексном развитии территории, влекущие изъятие объектов недвижимости, в том числе земельных участков, виды разрешенного использования которых согласуются с назначением общественно-деловой зоны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя пункта 1 статьи 5612 Земельного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фахрутдинова Альберта Кабировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.