1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданину Е.С.Лисицину отказано в пересмотре в кассационном порядке вынесенных в его отношении судебных решений, а последующие жалобы заявителя, в том числе на указанное письмо, возвращены письмами судей кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные. В этой связи Е.С.Лисицин просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции Российской 2 Федерации статью 90 «Преюдиция», часть первую статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции», статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», часть первую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», часть первую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть первую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя – утверждающего, что его очередные жалобы содержали доводы о новых и вновь открывшихся обстоятельствах, – оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности освобождают прокуратуру и суд от необходимости рассмотрения материалов уголовного дела, создают препятствия в оспаривании судебных решений: не обязывают истребовать материалы дела и проверять производство по нему в полном объеме в кассационном порядке, допуская возвращение очередных жалоб без рассмотрения, а также рассматривать кассационные жалобы в порядке надзора, а уголовные дела – в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляя пределы прав суда кассационной инстанции, часть первая статьи 40116 УПК Российской Федерации устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Такое регулирование не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса), и направлено не на ограничение права на судебную защиту, а, 3 наоборот, на его обеспечение и полноту реализации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисицина Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.