1. Гражданка И.В.Гаркуша-Божко оспаривает конституционность пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», согласно которому система социального обслуживания включает в себя 2 организации социального обслуживания, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации, и пункта 49 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. В жалобе также оспаривается конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург», в соответствии с которым Правительство Санкт-Петербурга определяет, в том числе путем изменения в установленном порядке, предмет и цели деятельности предприятий и учреждений, цели участия Санкт-Петербурга в иных коммерческих и некоммерческих организациях. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление И.В.Гаркуши-Божко о признании недействующим ряда положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года № 1152 «Об изменении цели и определении предмета деятельности Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов» в части указания на трудоспособный возраст; указанное постановление признано не действующим полностью со дня принятия, поскольку, согласно выводам суда, являясь нормативным правовым актом, не было опубликовано в установленном порядке. 3 Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, данное решение отменено и в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое постановление было официально опубликовано в электронной форме на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет, а оснований усматривать его несоответствие нормам, имеющим большую юридическую силу, не имеется. Судами также установлено, что в случае обращения заявительницы, которая в 2021 году (до достижения пенсионного возраста) получала социальные услуги в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Центр социальной реабилитации инвалидов», за получением индивидуальной программы социальных услуг их предоставление осуществлялось бы в соответствии с категорией «граждане пожилого возраста, нуждающиеся по медицинским показаниям в регулярном постороннем уходе (частичном уходе), в полустационарной форме социального обслуживания», перечень поставщиков социальных услуг, предоставляющих соответствующие услуги гражданам указанной категории, состоит из пятнадцати позиций, а потому изменение оспариваемым постановлением цели и предмета деятельности названного учреждения само по себе не нарушает прав заявительницы на получение соответствующих услуг в специализированных организациях Санкт-Петербурга. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55 (часть 3), 72 (пункты «а», «б», «ж» части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают дискриминацию инвалидов по признаку возраста и лишают их права на социальную реабилитацию, а именно позволяют субъектам Российской Федерации создавать реабилитационные организации, оказывающие услуги по социальной реабилитации исключительно инвалидам трудоспособного возраста (не достигшим возраста назначения страховой пенсии по старости). 4
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения федеральных законов «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», а также Закона Санкт-Петербурга «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт- Петербург» носят общий характер, направлены на гарантирование лицам, нуждающимся в социальном обслуживании, получения необходимых социальных услуг и при этом непосредственно не определяют порядок организации социальной поддержки и социального обслуживания. В связи с этим данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаркуши- Божко Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.