1. Апелляционным постановлением республиканского суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, оставлена без удовлетворения поданная в интересах гражданки В.С.Цурканенко жалоба на постановление районного суда, которым признано законным производство обыска по месту жительства заявительницы и ее мужа. В этой связи В.С.Цурканенко просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 25, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации части третью и пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на 2 производство следственного действия» УПК Российской Федерации, как позволяющие без достаточных оснований проводить обыск в жилище и изымать денежные средства, предметы без наличия доказательств того, что они добыты преступным путем либо являлись орудием преступления, а также как дающие суду возможность рассматривать уведомление следователя о проведенном обыске без участия заинтересованных лиц (собственника жилого помещения) и самостоятельно устанавливать, какие предметы, ценности и документы необходимо было отыскать с целью изъятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 того же Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Согласно части третьей той же статьи в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки для рассмотрения судом уведомления 3 следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 того же Кодекса обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения от 16 декабря 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цурканенко Виктории Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.