1. Решением суда общей юрисдикции в 2009 году признано право собственности гражданина С.А.Эксузяна на жилое помещение и установлена обязанность уполномоченного государственного органа зарегистрировать соответствующее право. Определением этого же суда, вынесенным в 2022 году и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению представителя администрации федеральной территории «Сириус» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку, в частности, данное лицо не являлось 2 стороной по делу, не могло знать о состоявшемся судебном постановлении и у него отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим С.А.Эксузян оспаривает конституционность части первой и абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации, полагая их нарушающими его право, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования и отменить вступившее в законную силу решение суда о признании права частной собственности на имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не подтверждено применение абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации в его конкретном деле, поскольку им не заявлялось и судом не рассматривалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной или надзорной жалобы. Что касается части первой данной статьи, то она применяется в системной связи с частями второй и третьей статьи 320, а также частью второй статьи 321 указанного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 3 Оспариваемое законоположение – с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20), – не предполагает его произвольного применения судами. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эксузяна Сурена Арутюновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.