1. Гражданка Ю.Г.Питенина оспаривает конституционность следующих положений: части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); 2 статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по требованию, предъявленному собственником жилого помещения, Ю.Г.Питенина и ее несовершеннолетний сын признаны утратившими право пользования этим жилым помещением; было отказано в удовлетворении встречного иска заявительницы, направленного на вселение в жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что заявительница, имевшая в момент приватизации жилого помещения право пользования им, от своего права добровольно отказалась. В передаче кассационной жалобы Ю.Г.Питениной на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку она не раскрывает понятия сходных отношений и допускает применение судами к отношениям с участием лица, получившего право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, норм, посвященных пользованию жилым помещением, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Противоречие статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации Ю.Г.Питенина связывает с тем, что она позволяет судам 3 связывать сохранение права пользования жилым помещением лица, имевшего в момент приватизации жилого помещения равное право пользования с лицом, его приватизировавшим, с дополнительным условием, а именно проживанием в жилом помещении совместно с собственником.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Питениной Юлии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.