1. Дачно-строительный кооператив имени 1905 года (далее также – кооператив) оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 29114 АПК Российской Федерации, наделяющего Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом полномочием отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. 2 Как следует из представленных материалов, Рослесхоз обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к кооперативу, органу местного самоуправления о признании отсутствующим зарегистрированного права кооператива на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета. К тем же ответчикам в арбитражный суд обратилась и общественная организация с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права кооператива на спорный земельный участок и исключении из ЕГРН указанных сведений. Решением арбитражного суда требования Рослесхоза удовлетворены, общественной организации в иске отказано. Дополнительным решением арбитражного суда удовлетворено требование о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, решение и дополнительное решение суда отменены в части удовлетворения иска Рослесхоза, в этой части в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Рослесхоза отменены с оставлением их в остальной части без изменения. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отметив, что при правильном разрешении по существу исковых требований Рослесхоза о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на спорный земельный участок судом первой инстанции неверно указан вид этого права, изменила его решение в части указания вида оспариваемого права кооператива и признала отсутствующим у последнего право постоянного (бессрочного) пользования данным участком. Определением судьи Верховного Суда Российской 3 Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, пункт 5 части 1 статьи 29114 АПК Российской Федерации противоречит статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело в качестве суда кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, принять новое решение, самостоятельно изменив предмет иска, и разрешить требование, которое не заявлялось в рамках рассмотрения этого дела. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенное в рамках рассмотрения конкретного дела определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дачно-строительного кооператива имени 1905 года, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.