Определение КС РФ № 849439-О/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самошина Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 195, 196, абзацем третьим части четвертой1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Самошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.С.Самошин оспаривает конституционность статей 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, статей 56 «Обязанность доказывания», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», абзаца третьего части четвертой1 статьи 198 «Содержание 2 решения суда» ГПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 66 «Ответственность органа регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.С.Самошина о возмещении убытков, причиненных действиями территориального органа Росреестра, незаконность которых установлена в порядке административного судопроизводства. Суды пришли к выводу о недоказанности причинной связи между этими действиями и заявленными убытками. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Самошина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: статьи 16, 1069 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают отказ в возмещении вреда, причиненного государством, вопреки вступившему в законную силу судебному акту по административному делу; статья 56 ГПК Российской Федерации позволяет суду возлагать обязанность доказывания факта наличия убытков и их нахождения в причинной связи с действиями должностных лиц на гражданина-истца, а также не разъяснять сторонам, какие обстоятельства имеют значение для данного дела и какой стороне надлежит их доказывать; статьи 195, 196 и абзац третий части четвертой1 статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяют суду избирательно руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и утвержденными им обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим В.С.Самошин полагает, что названные нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19, 46, 53, 55, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 16, 1069 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предполагают необходимость возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самошина Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.