Определение КС РФ № 865552-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куропятникова Ивана Ивановича на нарушение конституционных прав ряда лиц пунктом 1 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Куропятникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.И.Куропятников – финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Б. (индивидуального предпринимателя) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 181, согласно которому cрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным 2 требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; пункта 2 статьи 199 о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Б. финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между третьими лицами, применении последствий недействительности сделки, полагая, что действительным покупателем и собственником квартиры является Б. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают распространение установленных ими сроков исковой давности и правил их течения на требования о возврате и (или) признании права собственности гражданина на имущество, находящееся в его владении, но юридически оформленное на других лиц (номинальных собственников). 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куропятникова Ивана Ивановича, поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.