1. Как следует из представленных материалов, гражданин А.В.Кочетов уволен со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки за нарушение условий контракта, а также в его отношении возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию. В связи с этим А.В.Кочетов обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по его гражданскому делу судебного решения, признавшего 2 законность его увольнения, однако в удовлетворении заявления ему отказано. После этого А.В.Кочетов обратился за компенсацией морального и имущественного вреда в порядке реабилитации, в том числе с требованием о восстановлении его на службе. Суды, частично удовлетворив требования заявителя, оставили без рассмотрения те из них, которые касались восстановления на службе, сославшись в числе прочего на отсутствие причинно-следственной связи между возбуждением в его отношении уголовного дела и увольнением со службы в органах внутренних дел. А.В.Кочетов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 45, 46 и 53, статью 90 «Преюдиция», части первую и вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», части первую и вторую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда», статью 138 «Восстановление иных прав реабилитированного» УПК Российской Федерации и часть третью статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют его восстановлению в ранее занимаемой должности сотрудника органа внутренних дел. Кроме того, А.В.Кочетов просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 133, 135 и 138 УПК Российской Федерации, входящих в главу 18 этого Кодекса, регулирующую вопросы реабилитации, направлены на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных и 3 сами по себе не ограничивают возможности восстановления трудовых прав таких лиц. Положения же статьи 90 УПК Российской Федерации и статьи 392 ГПК Российской Федерации лишь закрепляют правило о преюдиции в уголовном судопроизводстве и основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в порядке гражданского судопроизводства. Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Кочетова в обозначенном им аспекте. При этом, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочетова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.