1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в удовлетворении доводов поданной в интересах гражданки И.Ф.Салаховой жалобы о пересмотре вынесенных в ее отношении судебных решений, согласно которым она осуждена по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества (денежных средств в сумме свыше 12 тыс. руб.) путем обмана и злоупотребления 2 доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, за что ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Заявительница – указывая на допущенные, по ее мнению, нарушения в ходе производства по ее делу и на недоказанность ее вины в совершении инкриминированного преступления – просит признать часть третью статьи 159 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как не конкретизирующую сумму включаемого в нее материального ущерба, а также как допускающую назначение несоразмерно строгого наказания, притом что даже после погашения либо снятия судимости И.Ф.Салахова, с ее слов, будет лишена права заниматься педагогической деятельностью пожизненно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести – в силу принципа справедливости – дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (постановления от 10 февраля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салаховой Ильсияр Фаиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.