1. Гражданин С.С.Сергеев оспаривает конституционность статей 90 «Основания обеспечительных мер», 91 «Обеспечительные меры» и 97 «Отмена обеспечения иска арбитражным судом» АПК Российской Федерации, а также статьи 46 «Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, 2 оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку исполнять платежные поручения по расчетному счету должника до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором С.С.Сергеевым по вопросу очередности удовлетворения его требований. Арбитражный управляющий полагал, что требования С.С.Сергеева, учтенные в том числе как текущие требования второй очереди, подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. С учетом этого суды признали обоснованными доводы истца о том, что исполнение банком платежных поручений в погашение указанной задолженности до окончания рассмотрения судом соответствующего обособленного спора может причинить ущерб имущественным правам иных кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.С.Сергееву отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 17, 19, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют принимать обеспечительные меры не только в деле о банкротстве, но и в рамках обособленного спора по такому делу, оправдывая принятие данных мер возможностью их отмены и без проверки существования самого субъективного права, заявленного к судебной защите, в результате чего становится возможным обеспечение несуществующих прав и интересов; допускают принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 По смыслу статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Названный Кодекс, в свою очередь, допускает такое принятие на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90), и содержит открытый перечень принимаемых арбитражным судом обеспечительных мер (часть 1 статьи 91).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.