1. Гражданка Е.В.Рагузина оспаривает конституционность статьи 81 «Дополнительные гарантии права на жилое помещение в виде предоставления выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для полного погашения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой» Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и статьи 3906 «Возвращение 2 кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления Е.В.Рагузиной об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 июня 2016 года, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность предоставить заявительнице благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма жилого помещения. Суды указали на недоказанность обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда изначальным способом, а просьбу заявительницы заменить обязанность предоставить жилое помещение на обязанность предоставить ей денежную выплату, предусмотренную статьей 81 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», отклонили, как направленную на изменение существа решения суда. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Е.В.Рагузиной на определения судов по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Письмом другого сотрудника аппарата того же суда возвращена надзорная жалоба заявительницы, как поданная на не подлежащие надзорному обжалованию судебные постановления. Кроме того, заявительнице разъяснено, что письмо о возвращении без рассмотрения по существу ее кассационной жалобы не является судебным постановлением и обжалованию не подлежит. По мнению Е.В.Рагузиной: статья 81 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (части 3 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяет однозначно установить, вправе ли воспользоваться предусмотренными ею дополнительными гарантиями лица, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и права которых на предоставление им благоустроенных жилых помещений по договорам специализированного найма, подтвержденные вступившими в законную силу судебными постановлениями, возникли до введения данной статьи в действие; статья 3906 ГПК Российской Федерации, не предусматривающая возможности обжаловать возвращение кассационной жалобы, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рагузиной Екатерины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.