Постановление КС РФ № 823484-П/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Завод Продмаш» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1381, пунктом 3 статьи 1390 и пунктом 3 статьи 1391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества «Завод Продмаш» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее также – Общество) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1381 «Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца», пункта 3 статьи 1390 «Экспертиза заявки на полезную модель» и пункта 3 статьи 1391 «Экспертиза заявки на 2 промышленный образец» ГК Российской Федерации, а также пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года № 326 (далее – Административный регламент, утратил силу согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 1128). Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи иностранному юридическому лицу патента на полезную модель. В обоснование своей позиции Общество, в частности, указало, что заявка на выдачу патента на эту полезную модель была неправомерно выделена иностранным юридическим лицом из ранее поданной им заявки на выдачу патента на изобретение, в связи с чем приоритет спорной полезной модели по дате первоначальной заявки, из которой была выделена заявка на регистрацию полезной модели, был установлен неверно. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам оставлены без удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Роспатента, отклонившего эти возражения заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1381 ГК Российской Федерации и пункт 20.12.2.4 Административного регламента содержат неопределенность в вопросе о возможности установления приоритета полезной модели, заявка на выдачу патента на которую была выделена из ранее поданной заявки на выдачу патента на изобретение, по 3 первоначальной заявке даже в том случае, когда выделенная заявка идентична первоначальной или по ней испрошен более широкий объем правовой охраны, а пункт 3 статьи 1390 и пункт 3 статьи 1391 ГК Российской Федерации – в условиях принятого судами подхода к толкованию пункта 4 статьи 1381 названного Кодекса – создают неопределенность в вопросе о порядке их применения во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1384 данного Кодекса, к которому они отсылают и который регулирует вопросы выделения заявки на изобретение из ранее поданной заявки на изобретение. В связи с этим Общество полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 44 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 1390 и пункта 3 статьи 1391 ГК Российской Федерации. Пункт 4 статьи 1381 ГК Российской Федерации предусматривает – при соблюдении указанных в нем условий – сохранение за заявителем по выделенной заявке даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца по ранее поданной заявке, из которой она была выделена и которая раскрывает эти изобретение, полезную модель или промышленный образец. Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Общества, в деле с участием которого президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при установлении приоритета спорной полезной модели предусмотренные пунктом 4 статьи 1381 ГК Российской Федерации 4 условия были соблюдены; вывод же о возможности выделения заявки был сделан на основании иных норм, включая положения Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года). Кроме того, судом было учтено ранее принятое решение Суда по интеллектуальным правам об отказе Обществу в признании недействующим пункта 20.12.2.4 Административного регламента; содержащийся в указанном решении вывод о возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение в рамках конкретного дела заявителем не оспаривался. Проверка же обоснованности судебных актов, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, а также оценка конституционности ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе оспариваемого положения Административного регламента, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 упомянутого Федерального конституционного закона, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Завод Продмаш», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.