1. Гражданка С.Ф.Никонова оспаривает конституционность статьи 327 «Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства» АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 7 статьи 72 «Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона» 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, прекращено исполнительное производство, связанное с исполнением решения арбитражного суда, которым на Департамент городского имущества города Москвы была возложена обязанность принять решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства С.Ф.Никоновой в аренду земельных участков. Суды исходили из того, что ввиду снятия данных земельных участков с регистрационного учета по независящим от ответчика причинам заключение в их отношении договоров аренды на условиях, установленных названным решением, невозможно. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению С.Ф.Никоновой, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 8, 10, 18, 19, 24, 32, 34–36, 40, 42, 45, 46, 52, 53, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам приходить к выводу, что исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости – без согласия главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, по заявлению которого такие участки были ранее поставлены на государственный кадастровый учет (на основании утвержденных уполномоченным государственным органом схем их расположения) и чье право на предоставление данных участков в аренду установлено вступившим в законную силу судебным актом, – создает неустранимое препятствие для исполнения указанного судебного акта. Вследствие этого, как полагает заявительница, ее право на эффективную судебную защиту нарушается и поощряются злоупотребления со стороны государственных органов, связанные с их отказом от исполнения установленной судом обязанности. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в конкретном деле с участием заявительницы, в котором обстоятельства, послужившие причиной для исключения сведений о земельных участках из ЕГРН, не являлись предметом судебного исследования и оценки. Статья 327 АПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, и устанавливающая процессуальный порядок реализации данного полномочия, обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), защиту прав и законных интересов сторон исполнительно производства, а также – в развитие положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – определенность процессуального порядка разрешения соответствующих вопросов. Гарантией процессуальных прав сторон исполнительного производства служит предусмотренная частью 5 статьи 327 АПК Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда по вопросам приостановления, возобновления или прекращения исполнительного производства в суды вышестоящих инстанций. Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство 4 прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), – во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, – не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Указанные законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ф.Никоновой в конкретном деле с ее участием. Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда на условиях, изложенных в его резолютивной части, – составляя прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело, и будучи проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, – не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.