1. Гражданка Е.В.Попова (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 3271, закрепляющей, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон; 2 пункта 41 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о том, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Е.В.Поповой о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, встречный иск удовлетворен в части признания недействительным условия соглашения об оказании юридических услуг. Суды, приняв во внимание, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное спорным условием договора, выплачивается не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в зависимости от результата рассмотрения дела (принятие решения или утверждение мирового соглашения) и от присужденной в пользу клиента суммы, пришел к выводу о наличии в договоре условия о выплате «гонорара успеха» лицу, не обладающему статусом адвоката, тогда как положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о «гонораре успеха» распространяются только на адвокатов и только при оказании ими юридической помощи по гражданским делам. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19, 34 и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают возможность предусмотреть в договоре об оказании юридических услуг 3 лицом, не обладающим статусом адвоката, условия о получении исполнителем вознаграждения в зависимости от результата оказания юридических услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 23 января 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.