1. В ходе производства по уголовному делу в отношении М. принимали участие граждане А.С.Давыдов (в качестве его защитника-адвоката) и Л.А.Паскаль (в качестве педагога-психолога, присутствовавшего во время допроса несовершеннолетней потерпевшей). Л.А.Паскаль, полагая, что в протоколе допроса сфальсифицирована ее подпись, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По результату доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 2 следователей, производивших допрос, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное решение в порядке ведомственного контроля несколько раз отменялось, после чего оставлено без изменения. Впоследствии А.С.Давыдов в интересах Л.А.Паскаль обжаловал это решение в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. В удовлетворении жалобы отказано, с чем согласились вышестоящие суды, отметив при этом, что процессуальная проверка проведена полно и объективно, а обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, своего подтверждения не нашли. Кроме того, А.С.Давыдов, указывая на незаконность осуждения его подзащитного М. и выражая несогласие с действиями председательствующего судьи, обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате участия в качестве защитника в этом уголовном деле. В удовлетворении данных требований судом отказано, с чем также согласились вышестоящие суды. В этой связи А.С.Давыдов и Л.А.Паскаль полагают, что статьям 19, 21, 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 и 123 Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие законоположения: статьи 14 «Презумпция невиновности», 15 «Состязательность сторон», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, как допускающие на стадии досудебного производства по конкретному делу без надлежащего исследования установленных обстоятельств и проверки представленных сторонами доказательств неоднократный по одним и тем же основаниям отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц следственных органов, подделавших подпись в протоколе следственного действия; статьи 14, 15, 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» и пункт 2 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», как позволяющие 3 суду проверять и оценивать представленные стороной защиты доказательства по конкретному уголовному делу без сопоставления их с другими доказательствами и без учета их допустимости и достоверности, а также мотивировать свои выводы противоречащим конституционно-правовому смыслу истолкованием этих норм и отклонением доказательств, опровергающих обвинение, не соответствующим действительности указанием в приговоре на то, что они изготовлены стороной защиты.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Давыдова Александра Сергеевича и Паскаль Лилии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.