1. Гражданин М.О.Аракчаа оспаривает конституционность абзаца четвертого (ошибочно поименованного в жалобе абзацем третьим) пункта 3 Правил формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 года № 397 (далее – Правила). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в возложении на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности включить его в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями лиц, относившихся к категории детей- сирот и достигших возраста 23 лет. Довод М.О.Аракчаа о том, что до достижения им возраста 23 лет он был включен в общий список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, суды отклонили со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя до достижения им указанного возраста в компетентный орган с заявлением о его постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях как лица из числа детей-сирот. По мнению М.О.Аракчаа, оспариваемая норма противоречит статьям 7, 38–40 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет получить жилое помещение лицу из числа детей-сирот, достигшему возраста 23 лет, по причине того, что до достижения указанного возраста он встал на 3 учет нуждающихся в жилом помещении как малоимущий, а не как лицо из числа детей-сирот.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчаа Мергена Оюновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.