1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования граждан В.В.Антонова и Л.В.Жуковой к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанности передать приобретенный заявителями лесоматериал. В период рассмотрения данного спора во исполнение определения суда об обеспечительных мерах судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество с оставлением его у должника на условиях ответственного хранения. Требования исполнительных документов, выданных на основании указанного решения суда, были исполнены не в полном объеме в связи с утратой должником части лесоматериала. Постановлениями судов общей 2 юрисдикции заявителям отказано во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных частичной утратой данного имущества, ввиду недоказанности оснований такой ответственности (включая ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих полномочий и наличие причинно- следственной связи между его действиями и возникновением убытков) и ввиду отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества должника. Определением суда изменен способ исполнения вынесенного в пользу заявителей судебного акта – с должника взысканы денежные средства в размере стоимости утраченного имущества. Позднее заявители вновь обратились к Российской Федерации с иском о взыскании убытков. Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из наличия ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного постановления по тождественным требованиям, отметив, кроме того, что при рассмотрении нового иска какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, также не установлены; исполнительные производства по исполнению требований исполнительных документов не окончены. В.В.Антонов и Л.В.Жукова оспаривают конституционность статей 403 «Ответственность должника за действия третьих лиц» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, части 1, пунктов 1 и 3 части 3, части 4 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» и статьи 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителей, эти нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают возмещения за счет казны 3 Российской Федерации убытков, причиненных взыскателям вследствие утраты должником арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, и тем самым исключают ответственность данного должностного лица за последствия выбора ненадлежащего ответственного хранителя и утрату имущества, в том числе при неоконченном исполнительном производстве в отношении должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Владимира Васильевича и Жуковой Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.