1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину С.С.Омельчуку (должнику в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении им своего постановления о передаче заявителю нереализованного имущества, от принятия которого в счет погашения долга отказался взыскатель (банк). Суды указали на невозможность исполнения 2 данного постановления, поскольку исполнительное производство не было окончено, требования исполнительного документа не были исполнены должником, возможность такого исполнения не утрачена, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий принял другое постановление – о повторном наложении ареста на то же имущество в целях его реализации, которое административным истцом не оспаривалось и незаконным не признано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим С.С.Омельчук оспаривает конституционность статей 4 «Принципы исполнительного производства», 64 «Исполнительные действия», 641 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», 68 «Меры принудительного исполнения», 80 «Наложение ареста на имущество должника» и 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По его мнению, данные законоположения – поскольку они допускают вынесение судебным приставом-исполнителем в течение одного дня противоречащих друг другу постановлений (о возвращении имущества должнику и о его повторном аресте) и не обеспечивают должнику эффективных процессуальных гарантий восстановления прав на указанное имущество – не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года 3 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации под угрозой ответственности, предусмотренной федеральным законом. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельчука Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.