1. Гражданка О.Г.Клепикова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, процедура реализации имущества О.Г.Клепиковой, признанной банкротом, 2 завершена без освобождения должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором. Суды исходили из того, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной (в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности) установлен факт совершения должником за три месяца до возбуждения дела о банкротстве сделки с целью причинения вреда кредитору – дарения своей дочери земельного участка (который в короткие сроки был разделен и отчужден иным лицам по цепочке последующих сделок). Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты изменены: с учетом поведения кредитора, не предпринявшего всех необходимых мер по взысканию задолженности с иных солидарных должников, должник освобожден от исполнения ½ оставшихся непогашенными обязательств перед ним. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Г.Клепиковой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют арбитражному суду давать оценку действиям должника по совершению сделки за пределами срока исковой давности для ее оспаривания, непосредственно в судебном акте о завершении процедуры банкротства и при наличии судебного акта об отказе в признании этой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами при 3 рассмотрении вопросов о завершении реализации имущества О.Г.Клепиковой и о наличии оснований для освобождения ее от исполнения обязательств оспариваемого положения статьи 181 ГК Российской Федерации. Само же по себе упоминание данной нормы при цитировании судебных актов по спору о признании сделки должника недействительной – по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.