1. Гражданин А.Б.Темелиди просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (часть 2), 47 (часть 1), 51 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации: часть пятую статьи 11 «Основные обязанности осужденных» УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, обязывая осужденного давать объяснения администрации исправительного учреждения по вопросам исполнения требований приговора, позволяет применять к этому осужденному меры взыскания за отказ от дачи соответствующих объяснений 2 несмотря на то, что он объективно не может их дать, поскольку не совершал преступлений, за которые был осужден; пункт 4 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации, который, как полагает заявитель, позволяет произвольно признавать, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта является тождественным административному иску, по которому принято вступившее в законную силу решение суда, и отказывать в принятии такого административного искового заявления к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации А.Б.Темелиди было отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления об оспаривании положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110), которые уже являлись предметом судебной проверки и решениями Верховного Суда Российской Федерации признаны соответствующими нормативным правовым актам большей юридической силы. Данное судебное решение было оставлено без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также судьей этого же суда, отказавшего в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого 3 нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; при этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темелиди Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.