Определение КС РФ № 871835-О/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елфимовой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н.Елфимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка С.Н.Елфимова оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности», статей 210 «Бремя содержания имущества», 296 «Право оперативного управления», 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником» и 679 «Вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем» ГК Российской Федерации; 2 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; статьи 5.1 «Полномочия Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданные для осуществления органам государственной власти города Москвы» Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»; статьи 44 «Выселение граждан из самоуправно занятых жилых помещений жилищного фонда города Москвы» Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» (утратившей силу согласно Закону города Москвы от 8 июля 2015 года № 44). Из представленных материалов следует, что гражданину Е. – бывшему супругу заявительницы было предоставлено жилое помещение для прохождения им военной службы. После расторжения брака было принято решение о снятии С.Н.Елфимовой с жилищного учета, поскольку она перестала быть членом семьи Е. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по иску органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на заявительницу возложена обязанность освободить данное жилое помещение. По мнению С.Н.Елфимовой, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17–19 и 40, в той мере, в какой они позволили судам в деле с ее участием нарушить ее право на жилище. Кроме того, заявительница просит

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием С.Н.Елфимовой статьи 305 ГК Российской Федерации. Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством. При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. Статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с иными положениями данного Кодекса, а также статья 679 ГК Российской Федерации обеспечивают баланс интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи. Статья 44 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы», согласно которой граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, действовавшая во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства о защите права собственности, была направлена на охрану прав упомянутого субъекта Российской Федерации в отношении жилых помещений, входящих в принадлежащий ему жилищный фонд. Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушивших в обозначенном аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в другом деле с ее 4 участием, указали на отсутствие оснований для ее проживания в соответствующем жилом помещении; решения о его предоставлении С.Н.Елфимовой уполномоченными органами исполнительной власти не принималось. Что касается иных оспариваемых норм, то отношения, возникающие по поводу найма жилых помещений, – в том числе основания возникновения и порядок реализации прав членов семьи нанимателя жилого помещения (бывших членов семьи нанимателя), основания и порядок выселения указанных лиц из данного жилого помещения – они не регулируют и, соответственно, также не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.Н.Елфимовой. Исследование же фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елфимовой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.