1. Гражданка Н.В.Пантелеева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 22, закрепляющей основные права и обязанности работодателя и, в частности, предусматривающей, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (абзац седьмой части первой); статьи 189, определяющей понятия «дисциплина труда», «трудовой распорядок» и «правила внутреннего трудового распорядка», а также устанавливающей обязанность работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. 2 Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 60 «Допустимость доказательств», 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» и 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации. По мнению Н.В.Пантелеевой, статьи 22 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 4 (часть 2) и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу неопределенности содержания они предоставляют возможность работодателю путем принятия локального нормативного акта возлагать на работника обязанности, которые не только не предусмотрены трудовым договором, но и в соответствии с законодательством установлены для другой категории работников, относить неисполнение таких обязанностей к дисциплинарному проступку и необоснованно привлекать работника к дисциплинарной ответственности без учета специфики его трудовой деятельности и возложенных на него в соответствии с законом и трудовым договором трудовых обязанностей. Заявительница также полагает, что статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации и оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 4 (часть 2), 37, 41 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют работодателю право при принятии локальных нормативных актов изменять правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, и использовать положения локальных актов в качестве доказательств вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
2.1. Абзац седьмой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя принимать локальные нормативные акты и направленный на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не предполагает произвольного определения 3 содержания таких актов и с учетом требований части четвертой статьи 8 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий права заявительницы. Положения части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанности работодателя, направлены на обеспечение принципа законности, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и также не могут расцениваться как нарушающие права Н.В.Пантелеевой. Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя правила внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию его норм, не закрепляет прав и обязанностей работника. Определение дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, корреспондирует обязанности работника соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предоставляет работодателю право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда (статья 22 данного Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору, в системной связи с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного применения. В случае же необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности работнику предоставлено право обжаловать соответствующее решение работодателя, обратившись в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу этого статья 189 4 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права Н.В.Пантелеевой.
2.2. Что касается оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные вопросы доказывания фактов в гражданском судопроизводстве, то они, будучи процессуальными гарантиями права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), не содержат каких-либо положений, позволяющих работодателю игнорировать либо изменять нормативные правовые акты, изданные федеральными органами государственной власти, не регулируют вопросов применения локальных нормативных актов работодателя, способствуют вынесению обоснованного судебного решения на основе допустимых доказательств, в том числе объяснений сторон и третьих лиц и письменных доказательств, а потому не нарушают конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности принятых по делу заявительницы судебных постановлений, равно как и оценка обоснованности применения работодателем к ней дисциплинарного взыскания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантелеевой Нэлли Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.