1. Гражданин С.Ю.Присяжный оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 3 «Единство судебной системы», части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений», частей 2 и 4 статьи 19 «Верховный Суд Российской 2 Федерации» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 2 и 3 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а также пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления С.Ю.Присяжного о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу с его участием. Суд указал, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 30 мая 2023 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан. Вместе с тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1172- О, на которое С.Ю.Присяжный ссылался как на новое обстоятельство, являвшееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по конкретному делу судебного постановления, не содержит конституционно- правового истолкования каких-либо норм и посвящено исключительно вопросу о соответствии жалобы заявителя критериям подведомственности и допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.