{
  "title": "Определение КС РФ № 837656-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "837656",
  "year": 2025,
  "date": "29.04.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision837656.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего ребенка пунктом 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 95 того же Кодекса город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Горячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.В.Горячев, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 данного Кодекса). 2 Заявитель оспаривает конституционность приведенного положения во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 95 того же Кодекса, предусматривающим, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.В.Горячеву, действовавшему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, отказано в удовлетворении предъявленных к департаменту городского имущества требований о признании незаконными отказов в предоставлении жилого помещения маневренного фонда по нормам предоставления, предусмотренным частью 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о возложении обязанности. Суды, исходя из того, что расчеты по результатам проведения торгов по продаже предмета залога завершены, а вырученные денежные средства полностью направлены на погашение взысканной решением суда задолженности по кредиту, указали на отсутствие оснований для обеспечения истцов жилым помещением из маневренного фонда, отметив, в частности, что таким основанием не является недостаточность вырученных от продажи заложенного имущества средств на погашение задолженности по кредиту и наличие непогашенной задолженности по данному обязательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам данного суда. 3 По мнению заявителя, пункт 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 95 того же Кодекса не соответствует статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволил судам в конкретном деле сделать ошибочный вывод о сроке действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, связывая окончание этого срока с завершением расчетов по торгам в отношении заложенного имущества. С.В.Горячев также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение о нарушении принятыми по конкретному делу судебными актами гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, распространяющее на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (постановления от 14 мая 2012 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}