1. Гражданин В.И.Попков оспаривает конституционность части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю 2 предписание, подлежащее обязательному исполнению; данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации и ее должностному лицу о признании незаконным отказа предъявить работодателю заявителя обязательное для исполнения предписание об устранении в отношении В.И.Попкова нарушений трудового законодательства, касающихся оплаты труда, и об обязании выдать работодателю такое предписание. В удовлетворении требований заявителю было отказано. Суд посчитал обоснованным отказ административного ответчика выдать предписание и правильным указание на возможность защиты прав В.И.Попкова в судебном порядке. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких критериев отнесения нарушений трудового законодательства к очевидным, что позволяет государственной инспекции труда в случае неспособности или нежелания инспектора при проведении проверки установить все аспекты нарушения считать его неочевидным и делать вывод о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, нарушая тем самым право работника на досудебную защиту.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.