1. Гражданин С.В.Рожков оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в деле о взыскании долга определением арбитражного суда между сторонами – хозяйственными обществами, подконтрольными гражданину Е., утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа общество-должник передало в собственность общества- кредитора недвижимое имущество. В связи с ликвидацией общества- 2 кредитора данное имущество перешло в собственность его единственного участника (дочери Е.) и было им отчуждено в долевую собственность С.В.Рожкову и гражданину Х. – индивидуальным предпринимателям. Позднее постановлением арбитражного суда округа по кассационной жалобе финансового управляющего Е., признанного банкротом, упомянутое определение суда первой инстанции отменено ввиду наличия признаков недействительности мирового соглашения, предусмотренных главой III1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба С.В.Рожкова на постановление суда кассационной инстанции возвращена, как поданная лицом, не участвующим в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, лишает лиц, не участвовавших в деле, права и обязанности которых затрагивает обжалуемый судебный акт, доступа к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, возможность обжалования этого судебного акта по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации указанными лицами права на судебную защиту. Вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности обжалования им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из 3 фактических обстоятельств дела. Гарантиями процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт, служат предусмотренные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 26 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.