1. Гражданка Т.А.Никитина, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 80 «Временные жильцы» и части 1 статьи 82 «Изменение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда общей 2 юрисдикции, в соответствующей части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.А.Никитиной, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, об определении порядка пользования жилым помещением, правом пользования которым дочь заявительницы обладает на основании договора социального найма, и о признании за заявительницей права пользования жилым помещением до достижения ее дочерью совершеннолетия. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательство не позволяет определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и занимаемым гражданами на основании договора социального найма. Суд также отметил, что Т.А.Никитина не была вселена в жилое помещение, и указал на отсутствие согласия нанимателя и членов его семьи на временное проживание заявительницы в жилом помещении. В передаче кассационной жалобы Т.А.Никитиной на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют определить в суде порядок пользования жилым помещением, занимаемым гражданами на ином, нежели право собственности, основании. Противоречие части 1 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации статьям 38 (части 1 и 2), 60 и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации Т.А.Никитина связывает с тем, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает вселения к ребенку, имеющему право пользования жилым помещением на 3 основании договора социального найма, его родителя на период до достижения ребенком совершеннолетия без согласия иных нанимателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1033- О, от 25 апреля 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.