1. Гражданин В.А.Востротюков оспаривает конституционность Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом, а также статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» данного Кодекса. Решением суда общей юрисдикции от 10 января 2019 года В.А.Востротюкову отказано в удовлетворении иска о возложении на гражданку П. (индивидуального предпринимателя) обязанности изменить коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование 2 юридического лица, как противоречащее, по мнению истца, общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. Впоследствии на упомянутое юридическое лицо арбитражным судом по иску налогового органа возложена обязанность изменить фирменное наименование, как противоречащее тем же требованиям (решение от 7 апреля 2023 года). На этом основании В.А.Востротюков обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре вынесенного им решения от 10 января 2019 года по новым обстоятельствам. В удовлетворении этого заявления отказано с указанием на то, что вынесение арбитражным судом решения от 7 апреля 2023 года не является обстоятельством, влекущим пересмотр гражданского дела с участием заявителя, с учетом также того, что право на иск о понуждении к изменению фирменного наименования в случае включения в него обозначений, противоречащих общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, предоставлено только органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. По мнению заявителя: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правового регулирования на случай вынесения судами противоречащих друг другу судебных постановлений; статья 98 того же Кодекса не предусматривает освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в случае, если судом допущены нарушения на этапах принятия искового заявления и разбирательства дела, фактически подтвержденные Верховным Судом Российской Федерации, а также если впоследствии по другому делу со схожими фактическими обстоятельствами Верховным Судом Российской Федерации выражена иная позиция о том, противоречит ли фирменное наименование юридического лица, включенное в коммерческое обозначение, общественным интересам, а также принципам гуманности и морали; часть четвертая статьи 392 данного Кодекса не относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, вынесение Верховным Судом Российской 3 Федерации определения по другому делу, ставящего под сомнение законность и обоснованность названного судебного постановления. В связи с этим В.А.Востротюков считает, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названный Кодекс в целом противоречат статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации – в отличие от иных предусмотренных законом процедур пересмотра судебных постановлений – суд не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, повлиявших на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 10- П). Для исправления ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Востротюкова Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.