1. Гражданка С.В.Цынжаловская оспаривает конституционность частей 1 и 4 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», частей 1–3 статьи 3.8 «Лишение специального права», части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» и частей 1 и 3 статьи 23.1 «Судьи» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.В.Цынжаловская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (за совершение наезда на припаркованный автомобиль и 2 оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия), в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, допускают привлечение к административной ответственности лица с нарушением установленных данными нормами требований, а также позволяют лишать права управления транспортным средством лицо, которое пользуется им в связи с инвалидностью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации гарантируют презумпцию невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4). Статья 3.8 данного Кодекса допускает возможность установления административного наказания в виде лишения специального права, в частности, за грубое нарушение порядка пользования этим правом и определяет общие временные пределы, в рамках которых такое наказание может устанавливаться за совершение конкретных правонарушений (части 1 и 2). Положения частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, относящие подведомственные судам дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, к подсудности судей районных судов, действуют с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению 3 следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации (абзац пятый подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Сами по себе приведенные оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Что же касается части 3 статьи 3.8 указанного Кодекса, устанавливающей для случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса, исключение из общего правила о недопустимости применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством к лицу, которое пользуется им в связи с инвалидностью, то такое регулирование направлено на борьбу с грубым нарушением водителем транспортного средства Правил дорожного движения – оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цынжаловской Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.