1. Общество с ограниченной ответственностью «Арма-Пром» (далее также – ООО «Арма-Пром») оспаривает конституционность пункта 5 статьи 114 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в соответствии с которым при предварительном таможенном декларировании применяются запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации 2 таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. При этом суды с учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств пришли к выводу, что отсутствуют основания для утверждения о придании обратной силы решению Коллегии Евразийской экономической комиссии о введении антидемпинговой пошлины в отношении ввезенных заявителем товаров, поскольку уведомление о прибытии товарной партии с информацией об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары и уведомление о закрытии процедуры предварительного декларирования были поданы декларантом после вступления в силу указанного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии. По мнению ООО «Арма-Пром», оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 17 (часть 1), 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает придание обратной силы таможенному регулированию, ухудшающему положение участника длящихся (ранее возникших) отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности; каждому гарантируется свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной 3 законом экономической деятельности (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации). При этом реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и, кроме того, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, в соответствии с федеральным законом могут вводиться ограничения перемещения товаров и услуг (статья 74, часть 2, Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арма-Пром», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.