1. Гражданка Т.В.Хель, в отношении которой удовлетворены исковые требования медицинского учреждения о взыскании задолженности по договору об оказании платной медицинской помощи, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также пункта 1 статьи 781 того же Кодекса о том, что заказчик обязан оплатить 2 оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, Т.В.Хель подвергает сомнению конституционность пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 186 «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации», в действительности оспаривая соответствующие пункты указанных Правил (далее – Правила): скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается иностранным гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства; медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения указанная медицинская помощь оказывается иностранным гражданам бесплатно (пункт 5); медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пунктах 4 и 41 Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования (пункт 6). Как следует из представленных материалов, удовлетворяя исковые требования медицинского учреждения, суды исходили из того, что на основании и во исполнение заключенного с Т.В.Хель договора на предоставление платной медицинской помощи иностранному гражданину (ее мужу) были оказаны платные медицинские услуги, оплата которых в полном объеме произведена не была. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы заявительницы о том, что медицинская помощь должна быть оказана на безвозмездной основе, отметив, что в данном случае госпитализация пациента, который не был застрахован в рамках обязательного либо добровольного 3 медицинского страхования, была осуществлена на основании договора об оказании платных медицинских услуг. По мнению Т.В.Хель, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 41 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК Российской Федерации обязывают пациента или его родственника, подписавшего с государственным медицинским учреждением договор о предоставлении пациенту платной медицинской помощи, оплачивать любую форму медицинской помощи, получаемую в таком учреждении, даже если пациент имеет право на получение медицинской помощи в определенных формах (в частности, оказываемой в экстренной форме) на безвозмездной основе; пункты 5 и 6 Правил предполагают, что медицинские манипуляции, носящие экстренный либо неотложный характер, оказываются государственным медицинским учреждением иностранному гражданину, который не застрахован в системе обязательного либо добровольного медицинского страхования, только на платной основе.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хель Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.