Постановление КС РФ № 865431-П/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» на нарушение его конституционных прав статьей 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 143, частью 3 статьи 2911 и пунктом 5 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис- М» (далее также – ООО «СпецАвтоСервис-М») оспаривает конституционность статьи 53 «Стороны и их представители» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 143 «Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу», части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, 2 представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 30 мая 2023 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «СпецАвтоСервис-М» о взыскании убытков. Определением арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года ООО «СпецАвтоСервис-М» было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции (постановление от 17 апреля 2024 года). Кассационные жалобы ООО «СпецАвтоСервис-М», направленные в Верховный Суд Российской Федерации, возвращены заявителю без рассмотрения письмами должностных лиц аппарата этого суда от 17 июня 2024 года и от 25 июля 2024 года, как поданные на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «СпецАвтоСервис-М», оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 19, 45, 46, 48, 49, 55 и 118, поскольку ограничивают круг лиц, имеющих право быть представителем в Конституционном Суде Российской Федерации, позволяют суду не приостанавливать производство по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции и не признавать такое участие основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, не предусматривают возможность рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной 3 жалобы на судебный акт, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, допускают возможность возвращения кассационной жалобы должностным лицом аппарата Верховного Суда Российской Федерации во внепроцессуальном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из приложенных к обращению материалов следует, что последним судебным актом, принятым в рамках дела с участием ООО «СпецАвтоСервис-М», рассмотренного в порядке упрощенного производства, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17 апреля 2024 года, тогда как с жалобой в

2.2. В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации статья 2915 АПК Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям. Указанная норма не предполагает возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в предусмотренном законом порядке. Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 2915 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 5 жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.