Определение КС РФ № 824662-О/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 124, пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 218 и пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Г.Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ю.Г.Васильев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 124 «Административное исковое заявление», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными 2 полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» и пункта 1 части 3 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации Ю.Г.Васильеву было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей, выразившегося в непроведении проверки в связи с его обращением о совершении судьей дисциплинарного проступка. Суды вышестоящих судебных инстанций не нашли оснований для отмены данного определения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не гарантируют рассмотрения квалификационной коллегией судей жалобы гражданина о совершении судьей дисциплинарного проступка и препятствуют обжалованию такого бездействия в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие 3 сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует также Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года. В соответствии с указанным правовым регулированием поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; при наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии; комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства; лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункты 6, 7 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей). Пункт 3 статьи 27 названного Положения закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, а именно: при отсутствии в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; при наличии в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей. Следовательно, сама по себе подача гражданином обращения в квалификационную коллегию судей не влечет возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия 4 квалификационной коллегией судей решения, касающегося дисциплинарной ответственности судьи. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Юрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.