1. Гражданка Т.А.Гринь, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по ряду дел удовлетворены требования гражданки М. к наследникам гражданина С., принявшим наследство, в том числе к несовершеннолетнему сыну заявительницы, а 2 именно: о взыскании задолженности умершего по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительной сделки в отношении недвижимого имущества. По заявлению Т.А.Гринь (до изменения фамилии – Т.А.Лисая) С. признан банкротом (с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти); процедура реализации имущества должника завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагая данное обстоятельство основанием для пересмотра упомянутых решений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, Т.А.Гринь обращалась в суд с заявлениями о таком пересмотре, в удовлетворении которых было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не принимать в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства факты признания актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, наследодателя несостоятельным (банкротом) со дня его смерти и освобождения его от долгов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гринь Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.