1. Гражданин С.А.Бабичев – глава крестьянского (фермерского) хозяйства оспаривает конституционность пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, предусматривавшего в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 319-ФЗ, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в аренду сельскохозяйственным организациям, получающим государственную 2 поддержку в сфере развития сельского хозяйства; в случае поступления нескольких заявлений земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 3918 Земельного кодекса Российской Федерации (посредством проведения аукциона). Как следует из представленных материалов, муниципальное образование выделило в 2015 году в счет своей земельной доли земельный участок из земельного массива, используемого ранее заявителем на основании краткосрочных договоров о взаимном сотрудничестве, заключенных с исполнительным органом муниципального образования. Впоследствии С.А.Бабичев неоднократно безуспешно обращался в этот орган с просьбой о предоставлении ему данного земельного участка в аренду в льготном порядке – без торгов на основании пункта 51 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 марта 2021 года признан правомерным отказ заявителю в реализации указанной льготы, поскольку на спорный объект претендует также сельскохозяйственная организация, обладающая равным правом на получение земельного участка в аренду без торгов на основании пункта 8 статьи 10 того же Федерального закона, а соответственно, выбор арендатора должен осуществляться на конкурсной основе. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.А.Бабичеву отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды данного земельного участка. Суд отметил, помимо прочего, преюдициальное значение означенного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и отсутствие каких-либо лиц, обрабатывающих спорный участок с 22 сентября 2017 года. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку лишает крестьянские (фермерские) хозяйства возможности реализовать принадлежащее им право, 3 предусмотренное пунктом 51 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения публичных интересов, в том числе в сфере продовольственной безопасности государства. Оспариваемое законоположение, отвечающее указанным целям, предусматривало и предусматривает льготный порядок предоставления в аренду земельных участков, относящихся к публичной собственности, сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства. Подобная поддержка оказывается государством не произвольно, а на основе определенных требований и критериев, предъявляемых к претендентам и позволяющих выбрать из их числа наиболее достойных, имеющих необходимые производственные и иные ресурсные возможности, а также опыт ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Соответственно, определение данной нормой круга лиц для льготного предоставления земли 4 согласуется с принципом адресности оказываемых мер экономической поддержки и направлено на решение задачи продовольственной безопасности государства. Что же касается конкурсной процедуры распределения прав на земельные участки, относящиеся к публичной собственности, в случае наличия нескольких заявок от лиц, принадлежащих к льготным категориям, то она обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости. С учетом сказанного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о преюдициальном значении предшествовавшего судебного акта, предписывающего, по сути, провести торги. В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в деле, не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабичева Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.