1. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга» (далее также – ООО «Альянс») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 3271, закрепляющей, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по 2 договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон; пункта 1 статьи 779, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункта 1 статьи 781, обязывающего заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из представленных материалов, ООО «Альянс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Суды, приняв во внимание, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения истцу непосредственно не связано с конкретными действиями по оказанию юридических услуг, а поставлено в зависимость исключительно от положительного решения суда, а именно от размера взыскиваемых сумм, пришли к выводу о наличии в договоре условия о выплате «гонорара успеха» и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премиального платежа. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отступление от конституционного принципа равенства, устанавливая различное правовое регулирование в отношении условия о платеже, обусловленном результатом юридических услуг по частноправовым спорам (именуемом «гонорар успеха»), исключительно в зависимости от наличия у 3 исполнителя адвокатского статуса, ограничивая свободу предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 23 января 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Петербурга», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.